Un ex juez de Segorbe ligado al PP, en el tribunal que ha condenado a Garzón

Francisco Monterde Ferrer, uno de los siete magistrados sin piedad que han inhabilitado a Baltasar Garzón fue juez de Segorbe en los primeros años de su carrera judicial. Licenciado en Derecho por la Universidad de Valencia, ingresó en la carrera judicial en 1974. Sus primeros destinos fueron como juez de primera instancia e instrucción en Molina de Aragón (Guadalajara), Segorbe y Sueca (Valencia). En 1981, Monterde Ferrer ascendió a la categoría de magistrado y fue destinado a la Audiencia Provincia de Girona. En 1984 pasó a la de Valencia.Cercano al Opus Dei y defensor de la cadena perpetua, fue nieto de Francisco Monterde Pastor, y pertenece a la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura, un grupo que le impulsó en su camino al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), al que accedió en 1996 a propuesta del Partido Popular. Formó parte del órgano de Gobierno del Poder Judicial hasta 2001, cuando regresó a la Sección Segunda de la Audiencia de Valencia.
En noviembre de 2003 fue designado magistrado de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo gracias a los votos del sector conservador del CGPJ.
En 2009 fue designado para instruir la rama del caso Gürtel asumida por el alto tribunal, a pesar de que llevaba más de 25 años sin realizar una investigación judicial, para investigar si el tesorero del PP y senador, Luis Bárcenas, y al diputado nacional de este partido Jesús Merino cometieron delitos de cohecho y de fraude fiscal en la supuesta trama de corrupción de Francisco Correa.
Recusado en la causa del franquismo
Francisco Monterde ha sido uno de los jueces que más se ha implicado en la otra causa que el Tribunal Supremo lleva contra Baltasar Garzón, por su investigación sobre los crímenes del franquismo. Fue uno de los jueces que aceptó la querella del sindicato ultraderechista Manos Limpias y también de los que rechazaron el recurso de Garzón. Se declaró competente para juzgarle, pero la Sala de lo Penal aceptó su recusación por falta de imparcialidad objetiva.

Ligado al PP
La vinculación de Monterde con el Partido Popular no termina en su historial profesional vinculado a ese partido. Su hijo, Francisco Monterde Cones, es un alto cargo en la Comunidad Valenciana, nombrado por el Gobierno de Francisco Camps director del parque natural de Hoces del Cabriel. En septiembre, fue uno de los directores que se salvaron de la reestructuración llevada a cabo por la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, debido a la crisis. La Generalitat le ratificó en el puesto.

Sección:

19 comentarios a " Un ex juez de Segorbe ligado al PP, en el tribunal que ha condenado a Garzón "

  1. Anónimo dice:

    Cuando en un país ocurre que los delincuentes son puestos en libertad y quienes imparten justicia son inculpados y condenados, una buena parte de la ciudadanía desconfía más aún que antes de sus instituciones. Nos dirán que la ley está así, que la justicia ha funcionado…Que digan lo que quieran. Si ponemos al zorro al cuidado de las gallinas ya sabemos lo que va a ocurrir.
    Es vergonzosa la pugna por el control, de parte de los partidos políticos, del poder judicial. En estos momentos huelgan los comentarios. Hoy es un día muy triste para la justicia y para los ciudadanos de bien. Es un día para que la delincuencia brinde con cava y caviar, pueda acampar a sus anchas y la sensación de indefensión cale un poco más.
    Hoy siento más que indignación, una tristeza infinita.

  2. Anónimo dice:

    En España no se respetó la Amnistía por parte de la ultraderecha, porque los mismos jueces que condenaron a muerte a los presos republicanos (o sea, complices de asesinato), continuaron ejerciendo la jurisprudencia en democracia, algo inaceptable en un país democrático y civilizado. Igual de brutal que los crímenes de la ETA, no hay diferencia entre un juez franquista y un etarra; tanto monta, monta tanto, un etarra como Franco.
    Así pues, si el club "Manos limpias" quiere justicia, pero de la que se practica en Europa,podía empezar por denunciarse así misma, pandilla de payasos.
    Conoceis la ética, pero no la practicais porque habeis recibido una educación enfermiza.

  3. Quino dice:

    Bien, sólo te queda explicar la afiliación política de los 7 jueces de la sala más los 12 que fueron recusados: total 19 jueces y NO HAY MUCHOS MÁS.
    Insinuar que todos los miembros de la sala pertenecen al PP es una burrada (mirar otros casos).
    La sentencia POR UNANIMIDAD.

    Lo triste es que conozcamos la afiliación política de los jueces: esto se produce tras la reforma de la Justicia a instancias del PSOE cuando se uso la otra MÁXIMA instancia judicial, el Constitucional, para gobernar POLÍTICAMENTE la justicia.
    Ni usted ni yo deberíamos saber la afiliación política de los jueces. Siendo un poder del estado, DEBE SER INDEPENDIENTE del resto de los poderes, no pudiéndose afiliar a uno u otro partido, como así es.

    Sin embargo, por la vía de atrás, se crean 1º la asociación de Jueces para la Democracia, que ha impulsado (usted lo dice así) a mucha gente al CGPJ, y, como respuesta 2º La Asociación Profesional de la Magistratura, que también ha impulsado a muchos jueces al CGPJ.

    Así volvemos a tener los dos colores en otro brazo del Estado, para que nuestros políticos puedan meternos el dedo en el culo por el LEGISLATIVO, EL EJECUTIVO y EL JUDICIAL.
    Como dijo Guerra: "A España no la va a reconocer ni la madre que la parió", en plena transformación de España hacia la DESAPARICIÓN DE LA SEPARACIÓN DE PODERES, impulsada por el PSOE.

    A diferencias del Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo está constituido por JUECES JUECES, no por gente vinculada al derecho que, nombrada por partidos políticos, pasa a llamárseles "jueces" como es el caso del Tribunal Constitucional al que acceden GENTE SINGULAR PERTENECIENTES A PARTIDOS POLÍTICOS: desde Abogados, gente de reconocido prestigio (valorado por políticos), uno que pasaba por ahí, etc.

    Dentro de los casos singulares, a mi no me interesa demasiado el juicio contra el franquismo, porque enjuiciar a muertos es bastante inútil. Ni entro a valorar que un juez que aplicó la ley de amnistía a Carrillo no lo haga para el resto. Si hace esto lo hace a sabiendas y tomar una resolución injusta a sabiendas de que es injusta se llama prevaricación.

    Me importa más todo lo que tiene que ver con la vida real que yo vivo, o he vivido: EL PRESENTE. Como por ejemplo el 11-M, con 193 muertos y 1200 heridos, que quitó del poder al PP e impulsó a ZP, acercando a un enfrentamiento civil a los españoles, cosa factible si una parte no llega a ceder (Pedro Almodóvar habló de Golpe de Estado).
    La pregunta es que qué hacía GARZÓN presentándose en ATOCHA la mañana del 11-M sin que le fuera asignado el caso. Sin duda, un juez singular. Qui prodest?

  4. Quino dice:

    HOMOSEXUAL DE IZQUIERDAS ESPAÑOL: ¿Te gustaría ser juzgado por un CURA del Opus Dei? Si la respuesta es NO, es normal. Asimismo entenderás por qué pensamos que un tio que se ha presentado con el PSOE y ganado unas elecciones, no puede juzgar A NADIE y no va a ser imparcial en la trama Gurtel, que afecta al PP.

    Son vuestros mismos argumentos.
    Al comentario de la propaganda de los medios de izquieda de "ENJUICIAR AL JUEZ": LA DEMOCRACIA LO ES POR LOS PROCEDIMIENTOS, que son COMUNES PARA TODOS.

    Un policía de Valencia HOMÓFOBO: planta su control de alcoholemia enfrente de Venial Discoteca, sitio de ocio del ambiente gay en Valencia. Va TODOS LOS SÁBADOS. Evidentemente pilla en el control de alcoholemia a un 90% de los que están ahí. ¿Piensas que les está bien empleado por ir borrachos o que no se ha respetado los derechos de este colectivo y se les está persiguiendo con inquina, por lo que, el hecho de ir borracho es secundario y se debe perseguir la persecución de dicho policía?

    La ley española lo dice claro: PROCEDIMIENTOS. Ahora imagina que ese mismo Guardia planta sus controles en EDÉN Discoteca, o en Masía (tu eliges). Puedes conseguir que esa discoteca cierre para beneficiar a la de la competencia si ese guardia decide poner su control todos los fines de semana en Masía, ¿verdad?

    Bien: pues por eso SE IMPUTA al Guardia Civil, al igual que por eso se imputa a Garzón.
    ¿Sabéis quién gastaba las confesiones frente al sacerdote para incriminar al reo? La GESTAPO. Igual que ha hecho Garzón. Deja de ser importante lo que se persigue y cobra importancia CÓMO se persigue.

    Para Camps juzgado popular y sale absuelto: se critica la elección del juzgado popular (SE INSINÚA QUE EL JURADO ES DE DERECHAS). Para Garzón juzgado por jueces y sale condenado: INSINUAS QUE LOS JUECES SON DE DERECHAS. ¿Justicia a la carta? ¿Qué queréis para la próxima?

  5. VTE dice:

    Tristeza me embarga,ver lo que ocurre,y encima un neo-liberal(no comentare filiación religiosa por respeto),coñazo y absurdo nos invade de perogrulladas e improperios razonados con la misera neurona que le funciona queriéndonos dar lecciones de jurisprudencia,con todo los que nos ocurre,en el fondo se regodea de la situación.En términos de foros es lo llamado "un trol"(persona que invade foros con el afán de bloquearlos haciendo siempre prevalecer su opinión por encima de los demás)genio del corta y pega y aficionado a toda la parafernalia de intereconomia y afines.¿Quino porque no te presentas al casting de"el gato al agua"a lo mejor tenias futuro. Estamos en unos días muy tristes para la democracia y encima vienes con revanchismos,a la larga,todo lo que has conseguido ha sido por todas las políticas que se han aplicado durante los años a los que tanto criticas

  6. Anónimo dice:

    También han habido jueces ahora en activo que han ido en listas del PP o han sido altos cargos del PP, per nadie duda de su imparcialidad. Está claro que la vara de medir es muy diferente, y en este país siempre favorece a los mismos.

  7. Quino dice:

    Anónimo 23:43, ¿qué jueces? ¿Y qué jueces se han presentado en listas del PP nacionales con pretensiones de Ministerio? pregunto, sólo pregunto.
    Convendrás conmigo que, si eres el LÍDER SINDICAL DE CCOO no te gustaría ser juzgado por un juez quien, tras presentarse en las listas del PP a las generales, tuviera que juzgarte a ti en un juicio laboral, ¿verdad?

    De todos modos aquí la cosa está muy clara: alguien ha pensado que, por ser quién es, por tener el apoyo mediático que tiene, por "saber" lo que sabe de asuntos turbios, estaba al margen de la ley Y LA HA INCUMPLIDO FLAGRANTEMENTE. ¡Oh sorpresa! Después de incumplir la ley le han procesado. ¡Vaya! Un día triste para la Justicia en España.
    ¿Pensaremos lo mismo con Urdangarín?

    VTE: ¿existe la filiación religiosa? Soy católico, apostólico y romano: ese es mi credo. El mío y el del 70% de los que te rodean. Si me apuras poco practicante, pero eso incumbe sólo a mi moral - Además dudo mucho que LOS SIMPATIZANTES DE IU o del PSOE ACUDAN A LAS ASAMBLEAS REGULARMENTE. Así que no sé por qué no comentar el credo por respeto. Quizás tu neurona tenga registrada la palabra católico como un insulto. A ver si ha sido una proyección psicológica lo tuyo... ¿Lecciones de jurisprudencia? ¿Casting del Gato al Agua? ¿Quieres que vayamos juntos? Donde quieras: a la SER, INTERECONOMÍA, LIBERTADDIGITAL, donde tú quieras.
    Días tristes para la democracia... vaya. Yo no lo siento así. Sé que pensarás que la democracia eres tú, tú y los de tu FILIACIÓN política. Pero, mendrugo: la democracia somos tú, los tuyos, los otros, el PP, los liberales, etc.

    Revancha: reintegrarse de lo perdido, restaurar una pérdida...
    TÚ pierdes la Guerra Civil, TÚ intentas restaurar años después esa pérdida.
    Pero los revanchistas somos los demás. ¡ENFERMO!

    Lo que he conseguido gracias a las políticas aplicadas a no se qué que comentas es una generación NAUFRAGADA EN EL FANGO. Toda mi generación hundida en la mugre, con tropecientas titulaciones, con ingenierías de tres pares de cojones y emigrando, ganando 1200€ o en paro, porque unos ZOTES se gastan el dinero alimentando a paniguados sindicales, abriendo tumbas, reabriendo heridas, porque los sindicatos impiden que gente formada entre en las aulas, porque los sindicatos impiden que las empresas corrijan productividad por salario y lo tengan que hacer por la vía despido y cierre... Porque la corrupción, ¡¡¡ Campeón !!! de tu generación, de tooooooooooda tu generación (derecha, izquierda, centro y para dentro) se lo ha llevado crudo.
    ¡GRACIAS, VTE! De verdad, Gracias.

    Mira: te voy a hacer creer en el Revanchismo Divino: 5.200.000 parados es la Revancha que se ha cobrado el destino con una España que hizo borrón del 11-M, haciendo que el PSOE de ZP ganara las elecciones. ¡Eso es revanchismo histórico! Del crudo.
    Y sí: la Democracia está triste... triste de parados, triste de Mario Condes, de Garzones, de Blancos, de Gurteles, de Pajines, de 11-Ms, y de gente que sólo sabe que mirar hacia atrás PORQUE NO PUEDE, INTELECTUALMENTE, MIRAR HACIA DELANTE.

    De todos los nacidos en el 80 y adelante, ¡¡¡ GRACIAS VTE !!!

    Neo-troll

  8. Anónimo dice:

    Simplemente los de izquierdas si la justicia no dicta lo que vosotros quereis ya no es justicia. Po cierto cuando tengais que ir al juzgado por algun motivo, que os espien y a vuestros a bogado y cuando llegeis al juicio que el juez ya sepa lo que vais a decir, eso hizo Garzo. Acatar la justicia como una persona normal.

  9. Anónimo dice:

    No se trata de ser de izquierdas o de derechas, se trata simplemente de ser un ser racional y objetivo. Todos en nuestra vida diaria y en nuestra vida profesional cometemos fallos, errores... los médicos, los camioneros, los bomberos, los albañiles,... Si a todos se nos analizara con lupa cada una de nuestras actuaciones seguro que alguna vez podrían expedientarnos o inhabilitarnos para nuestro trabajo. Y eso es lo que le ha ocurrido al juez Garzón, le tenían ganas y por actuaciones que a otros jueces no se les tiene en cuenta a él lo han llevado al banquillo. De todas formas le queda el Constitucional y Estrasburgo que puede dar un giro importante al tema.

  10. Anónimo dice:

    Cuando se han de valorar situaciones complicadas conviene tomar “ cierta distancia “ para lograr mayor imparcialidad. Posiblemente, una de las visiones más certeras sobre nuestra guerra la plasmó Ian Gibson al trabajarlo desde fuera. En este caso de Garzón no estaría de más conocer la reacción inmediata del New York Times. Los fragmentos siguientes son traducción directa de la valoración que ha hecho este rotativo
    El New York Times califica de "error judicial" la sentencia del Surpremo contra Garzón
    Los enemigos del juez Baltasar Garzón finalmente lo han conseguido. El Tribunal Supremo español, esta semana, ha declarado culpable al juez de ordenar grabaciones de las conversaciones de los acusados y sus abogados en prisión, en contra de la ley , y le ha suspendido de su trabajo como juez durante 11 años. Este es el nuevo editorial del principal periódico de Estados Unidos, The New York Times
    El juez Garzón ha jugado un papel importante en la transición Española hacia la democracia, como un azote a los políticos corruptos de izquierda y derecha y
    El juez Garzón no estaba solo cuando ordenó esas grabaciones, pero sí ha sido el único juzgado, incluso cuando el fiscal argumentó que no existía base para un procedimiento criminal.
    Condenar a un juez sobre una decisión judicial tomada, es un ataque aplastante a la independencia judicial.
    El juez Garzón dista mucho de ser perfecto, pero la decisión del Tribunal Supremo de echarle de la carrera judicial es enormemente dañina para los que esperan que la justicia sea justa e imparcial.
    ¿Qué juez de instrucción no dudará ahora en proseguir con los casos políticamente sensibles?, los crímenes del franquismo que han aterrorizado a dos generaciones de españoles, ¿quedarán sin ser investigados?
    El juez Garzón no puede apelar sus sentencia en el sistema judicial español. Pero puede presentar su alegación en la Corte Constitucional Española y en la Corte Europea de Derechos Humanos en Estrasburgo. Esperamos que lo haga. Como demuestra el error judicial de esta semana, España todavía necesita de ayuda para poder mantener un sistema judicial independiente y justo.

  11. Anónimo dice:

    Lo que han hecho con Garzón empide que en este país creamosen la justicia.

  12. VTE dice:

    Soy un enfermo!Si!,por pensar de manera diferente a ti,pero como buen cristiano(no apostolico-romano,perdi la fe en la iglesia hace mucho tiempo)perdono todo ese odio que destilas y ya sabes "el odio lleva al reverso tenebroso"........

  13. Quino dice:

    HOY ES 13-FEBRERO: El Supremo archiva la causa contra Garzón por los cobros de Nueva York al haber sido presentada 25 días tarde la acusación.CONSULTAR AQUI

    Esos "jueces fascistas del Tribunal Supremo" han aplicado la Ley vigente y han considerado, por un lado, prescrito el delito de cohecho y, por otro, inexistente el delito de prevaricación de los que se acusaba a Garzón.

    Imagino que su hija estará ahora mismo escribiéndoles una carta de agradecimiento. Tengo ganas de leerla mañana en los periódicos.

    A Aquellos que, en defensa de Garzón, justificaban que se saltara la Ley, ¿qué les parece ahora que los jueces la hayan aplicado a rajatabla?

    ESTOY ANSIOSO POR CONOCER VUESTRAS RESPUESTAS.

  14. Anónimo dice:

    Creo que simplemente no han querido que fuera a la Audiencia Nacional. Donde me parece que Garzón tiene algún amiguito. Y de paso le quitan la posibilidad de defenderse o dar pruebas. No sé a mi me huele mal. Tanto por una parte como por otra.

  15. Anónimo dice:

    ULTIMA NOTICIA:
    El capitán del barco Costa Concordia ha exigido su extradicción a España con la intención de ser juzgado en Valencia y por un jurado popular.
    En estos momentos en que no sabes si reír o llorar, lo más sano va a ser tomarlo con cierto sentido del humor.

  16. PALANTINO dice:

    Un juez debe ser el primero en respetar las leyes. Si ocurre al reves, como ha sido el caso, como se pretende que respetemos la justicia?
    No ha sido la primera vez que Garzón ha procedido incorrectamente. No es nuevo que es famoso porque no sabe cerrar ninguna instrucción. Es más los "ricos" sólo deseaban que el instructor de su caso fuera Garzón, porque nunca serían condenados ya que nunca llegaría a celebrarse el juicio.
    Cómo es posible que un juez, cual Al Capone mafioso, chantajea a un presunto delincuente "solicitándole" una ayuda para unos cursos o masters a cambio de poner su caso el último de la fila. (cuando en realidad ya lo cobraba por otra parte).
    Como es posible que un "juez" confunda la justicia con la política, presentandose a unas elecciones con un partido político, y "como las cosas no salen como quiero" pues regreso al juzgado. Está contaminado jucidialmente.
    Desde cuando se atreve poderes "morales" para saltarse una Ley de Amnistia y lo que es más grave, violar las garantías procesales de un acusado (aunque hubiera cometido el delito que se le imputa).
    LA JUSTICIA NUNCA DEBE DELINQUIR PARA ACLARAR UN DELITO, ESTARÍAMOS EN UN ESTADO TOTALITARIO. SI QUIERE SER JUSTA, DEBE SER LA PRIMERA EN RESPETAR LAS GARANTÍAS PROCESALES.

  17. Anónimo dice:

    TAMBIEN LOS POLITICOS DEBERIAN DE DAR EJEMPLO DE HONESTIDAD,IGUALDAD Y DE MILES DE ADJETIVOS MAS Y MIRAR QUE EJEMPLARES TENEMOS . CORRUPTOS Y SINVERGUENZAS

  18. Anónimo dice:

    Resulta curioso que se exhiba tanta argumentación pormenorizada y precisa sobre las actuaciones de un juez con la “ sana intención “ de crucificarlo en un acto cargado de revanchismo. No seré yo quien le exonere pues, como ya se ha dicho, es una estrella emborrachada por el glamour de sus actuaciones e impacto mediático. No obstante, pocos han tenido los arrestos como él los ha tenido para perseguir sistemáticamente a malhechores, traficantes, terroristas y asesinos de calibre, aún a costa de su propia integridad. Ahora sí habrá un poco más de paz, tranquilidad y manos libres para los malvados con la seguridad de que su perseguidor está maniatado.
    Más curioso me resulta que se dediquen escasas líneas para los otros protagonistas que, a diferencia del juez, han sido absueltos. Creo que todos tenemos visión, oído y entendimiento. Hemos visto, oído y comprendido argumentos en vivo y en directo. Argumentos que darían ganas de esconderse bajo la cama y no salir en los próximos trescientos años después de que sus propios comentarios salieran a la luz . Un espectáculo bochornoso, incalificable e impropio de personas con responsabilidades de gobierno. Al final ese magnífico abogado defensor denominado “ jurado popular “ dice que no hay pruebas suficientes para tomar medidas punitivas sobre los acusados. Hasta se habla de reparación del honor mancillado, de la conveniencia en reintegrarse a la normalidad política, de que los delincuentes – como este mediático juez – pague su atrevimiento. Desvergüenza sin límites. ¿Nos han tomado por gilipollas? ¿En qué país de ficción vivimos? Las leyes son para todos y son para ser cumplidas, pero no existe el mismo rasero ni la misma respuesta ante su incumplimiento.
    Mal está interpretar la realidad desvirtuándola, pero cuando la delincuencia juega a victimarse y se consiente a la vez que las víctimas son perseguidas y condenadas tendremos que cambiar aquello de “ No habrá paz para los malvados “ por “ Habrá tolerancia para la delincuencia “. Barra libre para los de siempre.

  19. Quino dice:

    Anónimo 23:29, ¡ te quiero un huevo, tío ! jajajaja. En serio: desde mi humilde óptica no se debe mitificar a un juez. Es más: un juez debe ser absolutamente desconocido para el gran público. Si no está en las noticias es porque está impartiendo justicia.

    No nos arrojes al maniqueísmo de las dos Españas: esto no es cuestión de partido. No, al menos, para los que nos hemos criado en Democracia, para los Demócratas reales o para los que aspiramos a convertir a España en un Estado real de derecho.

    A Camps no lo han condenado, única y exclusivamente, por el delito de Cohecho impropio. Y es más: Garzón debe ser castigado por impedir, mediante su actuación, se imparta justicia a la trama Gürtel.
    Cada cosa en su lugar.
    También queremos justicia con la trama Gürtel. Y ahí, es fácil que esté involucrado Camps, pero sólo un juez debería dictaminarlo o encausarlo.
    Pero no por 3 trajes y sin pruebas. Quiero justicia también para el BURRO que persiguió a Camps usando toda la administración de justicia a su antojo, haciéndonos pagar a todos los españoles los costes MILLONARIOS de perseguir un delito de 12.000€, CUANDO NI SIQUIERA HABÍAN PRUEBAS FEHACIENTES.

    Garzón debe ser condenado por su uso del tribunal, máximo garante de nuestros derechos, como medio de "revancha" contra todo aquél que se ha interpuesto en su camino: desde el PSOE de Felipe González hasta la trama Gürtel, pasando por Paracuellos del Jarama, abriendo las tumbas selladas en el post-franquismo y sangrando las heridas, para acabar limpiando la sangre vertida por Carrillo con la venda que ciega a la justicia. Todo ello machacando nuestro ordenamiento jurídico con la espada, sin respetar norma alguna porque ... es Garzón.

    Sin entrar en la "pasta cruda" que se ha metido en el bolsillo que ya, hasta desde el otro lado del charco se la reclaman.

    Así que cada uno en su sitio: Garzón condenado. Gürtel investigado SIN POLITIZACIÓN de por medio, sin FILTRACIONES y sin métodos Garzonitas de la GESTAPO. Simplemente mediante nuestro ordenamiento jurídico.

    Las tramas del PSOE desmanteladas y juzgadas. Las del PP desmanteladas y juzgadas. Los jueces corruptos a la cárcel. Los que filtran los secretos de sumario, a la cárcel. Bono investigado, Campeón investigado, Fabra investigado, EMARSA investigado, Matas investigado, Urdangarín investigado ... y si hay que llevar a los políticos esposados a la cárcel, A TODOS, derecha, izquierda, centro y laterales.

    El resumen es: ¡ que prime la LEY !

Deja un comentario